Bonjour,
Le calcul d'Alain est tout à fait édifiant, et fait dresser un constat inquiétant pour les générations futures.
L'automobile a une histoire récente, et le nombre de véhicules s'est accru de manière exponentielle voire factorielle depuis une trentaine d'années.
L'augmentation de la densité a augmenté le nombre d'accidents, malgré les progrès apportés (ceinture de sécurité, renforcement des strucures autos de façon à préserver les cellules....). Le problème vient du comportement individualiste des automobilistes ("moi d'abord", "les autres sont tous des c. "...).
Il faut mettre fin au massacre, et il est logique que les pouvoirs publics s'y emploient.
Mais l'histoire des feux allumés en permanence me laisse perplexe : le département test des Landes (pourtant situé dans une région géographique claire, malgré de nombreuses forêts) n'a pas permis de noter une baisse significative des accidents. Alors pourquoi généraliser?
Pourquoi ne pas demander l'éclairage en cas de mauvaise visibilité uniquement ? quitte à réprimander les contrevenants. Mais quel intérêt de circuler éclairé aux beaux jours, de gaspiller ainsi 500 000 litres ou plus de carburants, dont les particules vont contribuer à polluer notre pays, et peut être augmenter un certain nombre de maladies tel l'asthme, les allergies, les cancers et les infarctus (en effet, une étude récente vient de montrer l'existence d'une corrélation entre une exposition récente aux gaz d'échappement et la survenue d'un infarctus du myocarde). La prise en charge de toutes ces pathologies a un coût énorme, financièrement et humainement. A déduire des 500 000 d'euros de taxes récupérées chaque jour par l'état. (soit 15 000 000 € par mois, 180 000 000 € par an)
Qu'allons nous laisser à nos enfants? Comment vivront Diane, Eva, Benjamin, Claire, Walter et les autres ? Mais comme on est toujours entre deux élections, personne ne veut voir plus loin que le bout de son bureau de vote.
Arnaud